| Программы
| Экспертиза
| Общие вопросы
| Поиск сообщений
|
В этой конференции обсуждаются общие вопросы связанные с автомобильной темой.
 |
Re: СРОЧНО. Помогите |
12.01.2016г. 16:11 |
|
Artem
|
Независимость а от СТО вам актов осмотра за 23 года ни одного не попадалось? А ведь его составляет максимум мастер-приёмщик.
И уверяю Вас, такие акты осмотра Вам попадались, если работаете уже 23 года. просто Вы не всегда знаете кто его составлял. В акте написано Эксперт Пупкин. А кто он? В большинстве актов от СК, особенно раньше и особенно у РГС, это в лучшем случае человек со средним техническим, а в худшем вам фантазия поможет...
Но Вы немного не о том. За качество и за то, как будет выглядеть этот акт в суде я не говорю сейчас, вопрос только в законодательном ограничении. А этого ограничения как раз и нет! |
|
|
12.01.2016г. 16:20 |
|
Независимость
|
Я сам в нём работал. Согласно ПП 201 Сто составляет акт приёмки, заказ наряд и акт выполненных работ. такие вещи приносят. Но акт осмотра СТО с описанием повреждений, фото, ни разу не было. |
|
|
12.01.2016г. 16:30 |
|
rusnn
|
Положение писалось под СК, и ограничивать их свободу составления Акта никто из составителей не собирался. |
|
Re: СРОЧНО. Помогите |
12.01.2016г. 16:38 |
|
Gottier
|
rusnn +1. Был в суде вопрос по акту РГС и по моему ЭТ. Судья спрашивает а почему расхождения по повреждениям? Я ей ответил, а кто его составлял? Не знаю. Вот и я не знаю, кто такой. Никаких описаний повреждения и т.д., только замена, ремонт и все. Да для СК полная свобода действий, а вот если потерпевший хочет доказать обратное, принеси экспертное заключение. |
|
Re: СРОЧНО. Помогите |
12.01.2016г. 17:04 |
|
Александр В.
|
Gottier
rusnn
вообще то в ЕМ достаточно прилично написано как должен быть оформлен акт осмотра и что в нем должно быть указано, другое дело что ни СК ни большинство ЭТ не соблюдают эти требования..... |
|
|
12.01.2016г. 18:42 |
|
Artem
|
Александр В. а какой смысл тратить время на ненужные вещи? Суд в этом виноват! Вот если бы суд исключал из дела как доказательство акты осмотра, фото, и в целом экспертизы несоответствующие ЕМ, тогда возможно качество начало бы подниматься. А когда суду качество досудебки до фени, тут спрос рождает предложение. Все равно суд назначит судебку при возникновении малейшего из вопросов к досудебке и все!
Сейчас главное к иску приложить писульку с названием Экспертное заключение, а содержание не важно.
Кто из вас печатает не более 4-х фото на лист?
Независимость а кто тут собрались? Эксперт-техник, оценщик и т.д., как и все остальные. |
|
|
12.01.2016г. 19:29 |
|
Независимость
|
Artem. Я потому и спросил, потому что вы пытаетесь внушить, что акт осмотра может составлять любой, будь он хоть акушером, хоть стоматологом. А фотографий я печатаю по 4 шт. на формате , причём на фотопринтере и на фотобумаге. И в ходе судебных разбирательств всегда стараюсь заострить внимание судьи на таких вещах, как кто и на основании чего проводил осмотр, чем руководствовался, а так же на ЭЗ, которое не соответствует требованиям ЕМ. А дальше признаётся недопустимым доказательством в суде. Вот когда накажут кого-нибудь из таких ухарей согласно ст.12.1 40-ФЗ, будет уже интересно. Пока за редким случаем выносят частники и отправляют в МАК. Только не знаю, что они там делают с ними. |
|
|
13.01.2016г. 12:12 |
|
Artem
|
Независимость, покажите мне хоть одно определение суда, где акт или полностью НТЭ признаны недопустимым доказательством по причине несоответствия ЕМ. Нет такого определения по всей нашей стране, ни одного!
И ничего я внушить не пытаюсь, констатирую факт, что законодательных ограничений нет! Поэтому да, абсолютно любой может составить акт смотра, и акушер и гинеколог и сам Папа римский! |
|
|
13.01.2016г. 13:10 |
|
Александр С.
|
Может кто подскажет из знатоков Положение 433-П, это только для ОСАГО или для всех объектов независимой технической экспертизы? |
|
Re: СРОЧНО. Помогите |
13.01.2016г. 13:25 |
|
Александр В.
|
Александр С.
а самостоятельно слабо прочитать 1-й абзац 433?
"На основании статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
по логике если положения выходит из статьи закона об ОСАГО то и действует оно в рамках закона об ОСАГО, хотя как показывает практика простой логики недостаточно, нужно чтоб всё дословно было прописано, даже то что солнце встает на востоке и заходит на западе, а в ином случае не факт..... |
|
|
13.01.2016г. 15:54 |
|
Artem
|
Независимость решения вообще не в тему. В одном отчет об оценке, заместо Экспертного заключения, а в другом справочники эксперт не применил и не обосновал отказ их использования. Ну это детский сад просто, об этом никто и не говорит. Есть решения еще где не принимают, потому что эксперт не в реестре, потому что заключение не подписано и т.д.
Где решение, что экспертное заключение исключается из доказательств по делу, введу его несоответствия ЕМ? (кроме справочников) Нет таких!
Проверить в реестре ли эксперт и откуда взяты з/ч и н/ч вот и весь максимум, на который способен наш суд. У нас даже суд не соизволит разобраться с сути п. 3.5 ЕМ и тупо отказывает, если сумма в пределах 10%. И пока так будет, будут акушеры составлять акты осмотра и будут ЭЗ на уровне плинтуса |
|
|
13.01.2016г. 15:57 |
|
Artem
|
Александр В. по всем НПА вы вольны в выборе методики! Что мешает вам применить ЕМ не только в случае ОСАГО?
Вот в случае по ОСАГО тут только ЕМ, а в ином случае можете выбирать любую из методик, в том числе и ЕМ |
|
Re: СРОЧНО. Помогите |
13.01.2016г. 16:19 |
|
Александр В.
|
Artem
ради бога, я вам ничего не запрещаю, вопрос был "рамках ОСАГО?" - ответ в рамка ОСАГО, хочется вам применять его вне рамок ОСАГО ну применяйт, только будте готовы обосновать с какого бодуна и накукуй оно вам вообще нужно? что 432, что 433 в принципе только на ДТП и СК расчитано, на ДТП по КАСКО ещё можно пробовать тулить (и то надо смотреть на условия страхования), два физика и ДТП, два физика без ДТП - противоправные действия, ущерб не от ДТП и т.д. уже вроде как не катят, там кругом речь ведется о ДТП СК и потерпевшем... |
 |
|
13.01.2016г. 17:44 |
|
Дмитрий!
|
Александр В., пора учиться жить и мыслить по-новому. Теперь ЕМ - НАШЕ ВСЁ! С чем Вас всех и поздравляю.
А ведь я с самого начала говорил, что при удачном эксперименте ЕМ распространит свое действие и на иные правоотношения... Артем, кстати, также придерживался данного мнения. Так что зря Вы на него бочку катите, он хороший специалист.
Пруф: Свежие разъяснения ВС РФ: http://supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=10648...
(читать стр. 83-84).
|
|
Re: СРОЧНО. Помогите |
13.01.2016г. 22:30 |
|
Александр В.
|
Дмитрий!
читал....
плакал....
читал между строк....
опять плакал.....
страховое возмещение приравняли к стоимости восстановительного ремонта....
опять плакал.....
не ну я лук резал для салата и читал, поэтому плакал......
между тем в данном тагументе не говорится о применении ЕМ для всех случаев с ТС или я вас не правильно понял? |
|
|
13.01.2016г. 22:41 |
|
Дмитрий!
|
Да, не во всех случаях. Я про ВСЕ случаи не говорил. Так, лишь 90% (в стандартной ситуации). Думаю, этого достаточно. В т.ч. для случая, обсуждаемого в данной теме, что называется "в самое яблочко".
|
|
Re: СРОЧНО. Помогите |
13.01.2016г. 22:52 |
|
Александр В.
|
Дмитрий!
туплю.....
не вижу взаимосвязи между изначальным вопросом и приговором.....
ну реально туплю, где сказано ЕМ форева? |
|
Re: СРОЧНО. Помогите |
14.01.2016г. 01:33 |
|
Александр В.
|
а равращаясь к первоначательному вопросу так таки вроде и нет ограничений? и ЕМ остается на своем месте гномить ОСАГушек? |
Страницы:
1
2
Публикация новых сообщений доступна из программы ПС:Комплекс...
