Общие вопросы
В этой конференции обсуждаются общие вопросы связанные с автомобильной темой.
| Добавить Сообщение | Сменить тему |
|
||||
| Кристофер
|
Здравствуйте уважаемые, вопрос в крации,произошло ДТП, повреждена передняя фара (лопина корпуса), но у фары до ДТП было повреждение (оборваное крепление), будет ли такая фара считаться на замену? Если нет то где прописаны такие случаи, была ли практика у кого? | |||
|
||||
| Сергей
|
Либо менять с 50% износом, либо не менять, т.к. до ДТП фара требовала замены. | |||
|
||||
| Егор
|
А где написано что не менять, ь.к. были повреждения | |||
|
||||
| Саид
|
Менять, но добавить доп износ, если фарой пользовались ранее | |||
|
||||
| Кристофер
Автор темы |
где то прописаны такие действия? | |||
|
||||
| Саид
|
Например, был ранее незначительный ремонт в виде пайки крепления, а сейчас фара разрушена полностью. В данном случае к основному износу добавьте дополнительный, согласно ЕМ, Приложение 6. И обязательно отпишите в акте осмотра, что деталь ранее подвегалась рем воздействиям. Сразу отпишу: Не пройдет, если ранее за эту деталь СК выплачивала. Всё пробивается по сайтам хронологии ДТП данного авто и по сайтам страховых | |||
|
||||
| Александр В.
|
Кристофер откуда вы такие уникальные берётесь? в туалет когда по большому ходите сначала ищете инструкцию туалетной бумаге? и если на двери туалета не написано что задницу надо вытирать то и не делаете этого? Саид "Менять, но добавить доп износ, если фарой пользовались ранее" - если на лобовом была трещина пол стекла справа а потом перед водителем прилетел камушек от встечки то водитель встречки должен оплатить новое стекло? просто с доп износом? старым с трещиной же пользовались? может прежде чем рассуждать на эту тему лучше узнать по подробней насчёт "но у фары до ДТП было повреждение (оборваное крепление)"? |
|||
|
||||
| Первый
|
Износ не может быть более 50% даже с доп. , и весь этот доп износ применим для деталей на который расчетный износ не привесил 50 % | |||
|
||||
| Саид
|
Александр В. Текстурированный бампер с задирами (это нормально, эксплуатация), разрушен в результате ДТП... Не дадите замену на него? У машин после 5-и лет эксплуатации дофига чего найти можно на той или иной детали. Только согласно ЕМ, нужно привести ТС в состояние до ДТП... Хотябы к этому стремиться. Почему, если я эксплуатировал авто и на нем было у фары ремонтное крепление и мне ее разбили, я не могу требовать замены на фару с ИЗНОСОМ дополнительным??? |
|||
|
||||
| Александр В.
|
Саид читаем внимательно: "...может прежде чем рассуждать на эту тему лучше узнать по подробней насчёт "но у фары до ДТП было повреждение (оборваное крепление)" вы по данной фразе в состоянии понять объем ранних повреждений? лично я - нет. ну и насчёт текстурированных бамперов, т.е. когда на бампере есть эксплуатационные задиры то это нормально, а если точно так же царапнули в ДТП то всё, КАРАУЛ!!!!!! ЗАМЕНА!!!!! ТЕКСТУРА НЕ ВОССТАНАВЛИВАЕТСЯ И ПОДЛЕЖИТ ТОЛЬКО ЗАМЕНЕ!!!! |
|||
|
||||
| Саид
|
Александр В. "вы по данной фразе в состоянии понять объем ранних повреждений? лично я - нет." оборваное крепление... А я - да! ОБОРВАННОЕ КРЕПЛЕНИЕ А после ДТП - Лопнул корпус... ЧТО не понятно??? С оборванным креплением человек машину эксплуатировал до ДТП и ещё бы эксплуатировал хз сколько, но теперь она разрушенна (лопнул корпус). Что не понятного? |
|||
|
||||
| Александр В.
|
Саид ну вам экстрасенсам виднее, снимаю перед вами шляпу и ухожу посыпать голову пеплом |
|||
|
||||
| Саид
|
Саша, не уходи... Ты хороший!:) А вообще, сколько людей, столько и мнений. Мне тоже жевать это надоело и все при своих |
|||
|
||||
| Виктор К
|
Чего вы спорите? Прямого и ясного ответа нет. Поэтому каждый решает как у него душа ляжет. Сколько раз уже спорили об этом. | |||
|
||||
| Gottier
|
Коллеги, Саид, Александр В. "Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений)." Мое мнение, Саид правильно изложил свою точку зрения. Если до ДТП было повреждено только крепление, то в случае раскола, разрушения корпуса фары, правомерно применить замену, но с доп. износом. А в случае если потерпевший уже действительно получил возмещение по причине повреждения той же самой фары ранее, но прибегнул не к замене, а ремонту. Вполне объяснимо, логично и закономерно исключить из перечня заменяемых деталей. |
|||
|
||||
| Александр В.
|
Виктор К Саид я не спорю, я пытаюсь объяснить что тут опять битва экстрасексов, и верного ответа быть не может в принципе так как недостаточно данных. Саид, даже марка/модель машины не известна не говоря уже об объемах повреждений, есть только характер и даже неизвестно насколько верно он и полно указан. "А я - да! ОБОРВАННОЕ КРЕПЛЕНИЕ А после ДТП - Лопнул корпус..." бывает крепление длиной сантиметров 5 и его допустим не было напрочь а корпус лопнул трещина 5мм, я встречал акты где царапину га пластике называли разрушением, а если взять водятлов-ДТПшников, так их если послушать то на второй машине 3 царапины а их машину списывать пора, так что хрена какие-то рекомендации давать "со слов" не видя предмета спора? уже одну ветку развили на 3 листа сообщений где пытались всем миром решить вопрос "а могло ли так развалить машину если по справке у второй повреждено всего ничего" ни фото, ни схемы ДТП, ни объяснений водятлов, НИХРЕНА, а умничаний вагон и тележка ладно, вангуйте дальше, я лучше поработаю, автору темы вообще нужно было чтоб кто-то подсказал отмазу как побольше насчитать и чем прикрыться когда уже битую фару еще раз в расчёт ставит.... |
|||
|
||||
| Александр В.
|
Gottier какое наше собачье дело что и за что он до этого получил? вы технический специалист или кто? какого ляда вы лезете в карман к потерпевшему и пересчитываете бабки которые лежат? наше дело правильно оценить СВР, и ЭТО НАПРЯМУЮ ЗАВИСИТ ОТ СОСТОЯНИЯ ДЕТАЛИ ДО ДТП И ОТ ПОЛУЧЕННОГО ЕЮ ПОВРЕЖДЕНИЯ А НЕ ОТ ТОГО ПЛАТИЛИ ЗА НЕЁ РАНЬШЕ ИЛИ НЕТ!!!!!! ЕСЛИ У НЕГО ФАРА БЫЛА РАЗБИТА РАНЕЕ ПО ЕГО СОБСТВЕННОЙ ВИНЕ И ТЕПЕРЬ В НЕЁ ЕЩЕ РАЗ ПРИЛЕТЕЛИ, ТАК ЧТО, ВЫПЛАТЫ НЕ БЫЛО, НАДО УЧИТЫВАТЬ? |
|||
|
||||
| Gottier
|
Александр В. В том то все и дело инфы минимум. У нас вроде форум так сложился, что все помогаем как можем друг другу, а в итоге выливается в непонятные споры из-за отсутствия информации. Скажу в данной ситуации только одно: "Мы предполагаем, Бог располагает" (в данном конкретном случае все представленные аргументы и факты, а также их значимость для принятия решения и исхода дела будет решать судья, по своему "внутреннему убеждению") | |||
|
||||
| Gottier
|
Александр В. А если предположить такую ситуацию? Фара имела повреждение до момента ДТП, как вы описываете по вине потерпевшего, опустим раскол рассеивателя, незначительный, раскол крепления, либо раскол корпуса, но в результате ДТП разрушена полностью. Ответьте как "технический специалист или кто" (непосредственно ваша цитата) сможете установить фак повреждения данной детали до ДТП? Согласитесь, ни о чем дискутируем? Все от ситуации зависит, и чем больше информации тем точнее результат. А так сидим пальцем в небо тычем, и выдумаеваем различные варианты разрешения данного вопроса. В формате "Абы если бы да кабы". Без обид. Настроение позитивное сегодня, всем желаю удачи в нашем нелегком деле.)))))) | |||
|
||||
| Сергей
|
Я бы поставил с износом дополнительным. Саид прав в этом вопросе!!! | |||
|
||||
| Кристофер
Автор темы |
Александр В. вопрос не уникальный, а вполне жизненный, столкнулся с ним лично, если бы точно знал ответ, тут не писал бы Вам. | |||
|
||||
| Хоттабыч
|
+100500 Саид - согласен с его позицией! | |||
|
||||
| Андрей Лазарев
|
Не видя фары судить бессмысленно. Я для себя выработал схему: предположим, что факт наличия доаварийных установлен, прежде чем принимать решение о доп. износе или исключении, нужно ответить на несколько вопросов: 1. Наличие мы установили, но возможно ли однозначно и достоверно установить степень повреждения до ДТП? Как правильно заметил Gottier, если в случае с кузовщиной шпатлевка нам поможет :) , то в некоторых других случаях (та же фара) полное разрушение иногда исключает даже теоретическую возможность однозначно разделить два случая... Исходя из ответа работаем с тем, что имеем, если ответ да - переходим к п.2, если нет - переходим к п.3. 2. Сопоставим степень повреждения до и после ДТП. Требовала ли деталь замены до ДТП, т.е. исключают ли явно доаварийные повреждения возможность и целесообразность ремонта? Не по формальным признакам типа "текстура не восстанавливается" (она конечно восстанавливается на самом деле), а по объему повреждения и способности детали выполнять свое предназначение. Если на бампере трещина справа 3 см а до этого была утрата фрагмента слева 30%, это одно, если наоборот - совсем другое, мысль я думаю уловили. Если ответ если да - исключаем из расчета, если нет - переходим к п.4. 3. Вопрос, обратный предыдущему: исключают ли повреждения, которые могут быть уверенно отнесены к рассматриваемому событию (т.е. вновь полученные) возможностьи целесообразность ремонта детали сами по себе, без учета тех, которые опознаны как доаварийные? Пример: на фаре имеются царапины на рассеивателе и слом крепления. Из прочих повреждений только царапины на бампере, есть обоснованные сомнения в том, что могло оторваться достаточно толстое ухо. Но рассеиватель отдельно не поставляется, полировать нельзя, царапины на пути светового пучка, т.е. ухудшают внешний вид и эксплуатационные характеристики фары. Обратный пример: трещина в средней части бампера, левое крепление оторвано по всей длине, есть основания полагать, что левое крепление не от данного ДТП (ну пусть например бампер посажен на ржавый саморез, чем не основание :) немного утрированно, но смысл я думаю понятен), трещина же незначительная и можно заклеить. Так вот, если ответ на вопрос нет - значит исключаем из расчета, поскольку к замене привели повреждения, которые не могут быть отнесены к рассматриваемому событию, если да - переходим к п.4. 4. Есть ли сведения о предыдущих убытках, где за указанные повреждения была оплачена замена, но потерпевший не заменил поврежденные детали? Случай из личной практики, вызвали СК на осмотр, передняя правая сторона, недоплатили 11 килорублей (я конечно тут лицом проторговал, должен ведь был по предварительной кальке сразу догадаться, что это цена бампера минус износ). Представитель СК привел с собой эксперта(Э), потерпевший (П) загрустил слегка. Я: разрыв бампера ок. 20 см справа, глубокие задиры, слом креплений облицовки бампера, ставлю замену. Э: да нифига, мы этот бампер уже меняли ему! Я: ??? Э: ну вот смотри, от предыдущего случая, эта, как ее, деформация! (Показывает, с другой стороны ранее видимо ткнулся куда-то, несильно, бампер уперся в усилитель и едва ощутимо вздулся, образовались мелкие трещины ЛКП, т.е. там в лучшем случае ремонт копеечный.) Я - Э: вы че, ваще нафиг тупые? Вы за это ему поменяли? СК: поменяли и уже проплата прошла. Я - П: о0 правда заплатили? П: да. Все, гейм овер, осмотр сразу теряет смысл. Мораль: нельзя дважды получить возмещение стоимости одной и той же детали. Ремонты - сколько влезет, если они не пересекаются, но если уже оплачена замена, то повторная замена той же детали, независимо от ее состояния, будет необоснованным обогащением, хоть с доп. износом, хоть без. Соответственно если да - исключаем, если нет - доп. износ. |
|||
|
||||
| Александр В.
|
Андрей Лазарев еще раз: какое наше собачье дело ранее оплачивалась замена или нет? вы бюзгалтер или эксперт? еще раз: а если деталь до ДТП была повреждена по вине самого владельца ТС а потом её повредили еще раз уже не по его вине, за первые повреждения никто не выплачивал, значит за вторые по полной программе? почему нас должно волновать оплачивали ли замену детали ранее или нет? если деталь не имеет боле ранних повреждений и подлежит замене - значит замена если деталь имеет более ранние повреждения которые можно отремонтировать и в связи с новыми повреждения подлежит замене - значит замена с доп. износом. если деталь имеет более ранние повреждения, которые нельзя устранить ремонтом - значит это мусор, плевать на более поздние повреждения. а то что там страховая оплатила/не оплатила - вообще плевать, это их головная боль короче надоело, вангуйте дальше, узнавайте в страховых что они уже оплачивали/не оплачивали, какие рем. воздействия назначали, еще лучше составляйте акт и несите в СК на утверждение, может они те детали которые вы в ремонт поставили в замену приговорят. а то я сталкивался с такими клиентами - а чё вы мне деталь ремонтом ставите, СК замену написала и вы пишите!!!! один только вопрос: вы специалисты и проводите самостоятельное исследование или выкруживаете как бы побольше страховой насчитать? |
|||
|
||||
| Андрей Лазарев
|
Насчет п. 4 - знаю, сейчас начнутся вопли, что эксперт не знает что там было до ДТП, кому за что заплатили и вообще это не его дело... Так вот, во-первых, очень даже его, откройте свое заключение и почитайте какие там вопросы. Во-вторых, никто никому в карман не лезет и деньги не считает, это нормальный рабочий момент, эксперт руководствуется не только методикой но и (сюрприз!) другими положениями действующего законодательства РФ, которые могут иметь отношение к его деятельности. В третьих, я могу понять желание насчитать побольше (иначе клиент уйдет, а с работой и так прямо скажем негусто стало), но прежде чем давать заключение, эксперт должен разрешить имеющиеся сомнения. Т.е. по крайней мере поинтересоваться у потерпевшего насчет повреждений, которые могут не относиться к данному ДТП, и все ему разъяснить. Вот если терпила скажет "слушай дарагой самореза ржавая завернул чтобы до страховая даехать мамой клянусь!" а в итоге окажется что этот саморез уже был там еще год назад - это косяк терпилы, если эксперт просто приговорил деталь с доаварийными и не поставил потерпевшего в известность о возможных последствиях, может даже ввел его заблуждение - это косяк эксперта. | |||
|
||||
| Андрей Лазарев
|
Александр В. если деталь повреждена по вине владельца но не требовала замены - то с доп. износом, если требовала - то исключать, я по-моему ясно выразился. Повторюсь, но вашими же словами: если деталь имеет более ранние повреждения, которые нельзя устранить ремонтом - значит это мусор, плевать на более поздние повреждения. А насчет узнавать в страховой - во-первых, есть акт осмотра (если нет - его надо запросить), там должно быть указано если есть доаварийные, если эксперт прощелкал - его косяк. Во-вторых, с потерпевшим тоже надо работать, если начнет возмущаться что у него в кармане деньги считают - сразу объяснять что к чему, чтобы не обижался когда сольется в суде. В третьих, страховую надо на осмотр вызывать не в деревню Коноплевка Юхновского района с населением 3 человека и хромая курица (а щас уже никого не осталось наверное), а так, чтобы они могли явиться, в их присутствии составлять акт, давать ознакомиться под роспись, пройтись по их акту, если есть возражения - пусть пишут предметно по каждому пункту в особом мнении. А если страховая в акте поставила на замену это ничего не значит, потому что нередко акт пишет один а считает другой, да и что если замена (или ремонт) детали невозможна? У нас есть товарищ который рулевые рейки с трещинами в корпусе на ремонт ставит, это же не значит что по его акту ставят ремонт, на него уже ругаются. но все равно с ним работают, потому что фоткает нормально, а то что пишет ересь и ахинею - так он 150 рублей за осмотр берет, цена=качество. С теми кто просит написать замену как страховая поставила, хотя по факту по техническим и финансовым соображениям только ремонт - разговор короткий: Менять будешь? Нет? Ну и все. Не нравится - вон, в подвале за углом нарисуют что угодно, хоть замену кузова 1-й комплектации, и скорее всего дешевле возьмут, но ты ж еще в суд потом пойдешь с этим... Жадных упертых клиентов терять не жалко - вместе с ними уходят проблемы. |
|||
Публикация новых сообщений доступна из программы ПС:Комплекс...