Экспертиза
Данная конференция призвана помочь экспертам в решении наболевших вопросов.
| Добавить Сообщение | Сменить тему |
|
||||
| Владимир МО
|
Larutin, если не трудно скиньте (ссылки) хоть часть "практики однозначной" - "..Если нет полиса, взыскивать без учета износа. И точка..." | |||
|
||||
| Первый
|
Присоеденюсь к просьбе , Larutin скиньте эту однозначную практику если она существует. | |||
|
||||
| Иван Волгоград
|
https://kraevoi--krd.sudrf.ru/modules.ph... | |||
|
||||
| Иван Волгоград
|
Даже если есть полис у виновника есть то с виновника можно взыскать разницу без учета износа .....Определяя размер ущерба, подлежащего с ответчика Индовицкого А.В. суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 313965, 45 руб. Судебная коллегия, отменяя решение суда в части взыскания суммы ущерба с непосредственного виновника ДТП Индовицкого А.В., руководствовалась разъяснениями Верховного Суда РФ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015г. о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию сумма причиненного потерпевшему ущерба, рассчитываемая с учетом износа подлежащих замене деталей и в соответствии с Единой методикой. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения транспортного средства, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые детали. Исходя из смысла указанного постановления Конституционного Суда РФ следует, что размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда определяется без учета Единой методики и без учета износа деталей, узлов, агрегатов. Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам. Согласно п.п. 3ч. 4 ст 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Поскольку размер реального ущерба, причиненного Аринушенко А.С. виновником ДТП Индовицким А.В. определен с учетом заключения судебной экспертизы, суд правомерно взыскал с Индовицкого А.В. сумму ущерба, превышающую страховую выплату в размере 177 794,46 руб., а также суд правомерно взыскал в пользу истца судебные расходы в размере 5 450,96 руб. Таким образом, необходимо отменить по новым обстоятельствам определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2016г. в части отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.12.2015 г. о взыскании ущерба в пользу Аринушенко А.С. с Индовицкого А.В. в размере 177 794,46 руб. и судебных расходов в размере 5 450,96 руб., и об отказе в иске Аринушенко А.С. к Индовицкому А.В. о взыскании ущерба.... |
|||
|
||||
| Иван Волгоград
|
Аринушенко А.С. - это один из 4-х человек кто дошел до Конституционного суда(решение 10.03.2017г.). По этому примеру другие судьи взыскивают с виновников разницу без учета износа. | |||
|
||||
| Владимир МО
|
Иван Волгоград, а кроме Правоприменительные решения по делам граждан Аринушенко....подлежат пересмотру в установленном законом порядке... есть еще решения? | |||
|
||||
| Ales
|
А эксперта это по большому щету шибко волнует? Если назначена судебка и суд конкретно в вопросе указал, что без износа, указывай без износа. А если нет - как делал, так и делай. Один вывод, где указаны две суммы, с износом и без. А далее пусть суд решает. Это его решение, его ответственность. Зачем эксперту одевать на себя мантию? Пусть за себя хотя бы ответит) |
|||
Страницы: 1 2
Публикация новых сообщений доступна из программы ПС:Комплекс...