Данная конференция призвана помочь экспертам в решении наболевших вопросов.

Разногласия между методикой минюст "Исследование АМТС в целях..." и ФЗ "об ОСАГО" 30.12.2011г. 12:08

Дмитрий М.

С наступающим. Всегда при расчете как судебных экспертиз, так и переоценки стоимости восстановительного ремонта использую методику минюста "Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", т. к. считаю её самой адекватной и правильной. Но сейчас в суде возникли вопросы (дело рассматривается в рамках ОСАГО): 1. В Определении суда не была указана дата, на которую необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости. - в методике на этот счет сказано, п. 7.1.2. "расчет следует производить на момент проведения экспертизы", что я и сделал. - ФЗ "об ОСАГО" - на день наступления страхового случая, п. 2.1. ст. 12, как говорит истец. 2. Расчет стоимости годных остатков: - в методике - полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. - ФЗ "об ОСАГО" - Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Разница в понятиях существенная - чем руководствоваться, зачем такие разногласия? Сейчас дело направили на дополнительную экспертизу для перерасчета тех же вопросов на дату ДТП. P.S. Всё-таки с методическим руководством против закона всё равно, что с голой пяткой на шашку.

Re: Разногласия между методикой минюст 30.12.2011г. 12:23
Александр В.	7.1.2 говорит "если не указана дата на которую надо провести экспертизу", но чтоб не возникало вопросов я всё равно всегда делаю на дату ДТП, по поводу годных остатков, если вопрос поставлен судом и не выполняется условие по минюсту то пишу что гибель не наступила но так как вопрос поставлен произвожу расчёт а там дальше пусть суд решает что с ним делать

Re: Разногласия между методикой минюст 30.12.2011г. 13:15

Дмитрий М. Автор темы

А как быть с запасными частями, аналогами ТС на дату ДТП. С момента ДТП прошло "уже" 4 месяца и истец утверждает, что стоимости существенно поменялись. Бред конечно - но чем обосновать? Ни в каких архивах такие данные не хранятся, сборник "Прайс-Н" далек от истины, как вариант использовать данные Росстата "индексы потребительских цен и тарифов", или какой-то другой вариант? Ведь получается чем мудренй, тем больше вопросов. ТС - "газель", 1997 г. в. печального вида.

Re: Разногласия между методикой минюст 30.12.2011г. 13:43
wozduh	у нас в суде эксперты просто говорят в наглую, что делали анализ и никаких доказательств не представляют. А по хорошему берете любую машину которую вы считали 4 месяца назад, узнаете сколько сейчас стоят з/п на нее которые вы брали до этого в расчет, составляете пропорции на каждую зап часть и так несколько примеров разных машин, потом обобщаете все и вот вам и динамика цен.

Re: Разногласия между методикой минюст 30.12.2011г. 19:15
Дмитрий!	Вопрос: Вы проводили судебную экспертизу (по поределению суда), или досудебное исследование?

Re: Разногласия между методикой минюст 30.12.2011г. 20:32
Денис	Такие вопросы нужно изначально обговаривать с судьей, проще убедить его(её) чтобы в определение установили нужную дату.

Re: Разногласия между методикой минюст 05.01.2012г. 17:17
Дмитрий М. Автор темы	Дмитрий! Проводил судебную экспертизу по определению суда, заранее вопросы не согласовывали.

Re: Разногласия между методикой минюст 05.01.2012г. 18:36

Дмитрий!

Дело в том, что экспертная методика (в частности методика Минюст) не должна отражать особенностей, к которым относится в т.ч. страховой случай ОСАГО. Методика содержит ряд указаний для эксперта безотносительно требований специальных законов (напр. при ущербе от противоправных действий, нестраховом случае при причинении ущерба и т.д.). Специальные законы (такие как ФЗ-40 "Об ОСАГО") уточняют требования методики. Естественно, ни одна методика не может противоречить требованиям законодательства. К примеру, последним таким уточнением в методику, регулируемым законом ОСАГО, стали "знаменитые" требования ПП№361.

Re: Разногласия между методикой минюст 06.01.2012г. 11:46
ROMA2	Вот именно. Думаю не нужно ждать новых методик а уже сейчас применять требования ПП№ 361 в судебных экспертизах.

Re: Разногласия между методикой минюст 10.01.2012г. 10:20

Александр В.

Дмитрий! ROMA2 Ну вот тогда и подскажите где взять треклятый справочник минтранса по гарантии от сквозной корозии и где чётко написано к чему относится фара, стёкла, и все забыли про задние фонари, а они вообще целиком могут быть из пластика, а может быть корпус и плата в которую устанавливаются лампы, да и сами лампы ксатати тоже, узлы и агрегаты? там стекло и металл))) а жгуты электропроводки? Ссылки на коментарии к ПП не принимаются

Re: Разногласия между методикой минюст 10.01.2012г. 14:12
Дмитрий!	Почитайте на досуге комментарии автора ПП№361 Андрианова Ю.В. http://www.autoins.ru/media/B8EC37E6-24C... Иной информации по использованию ПП№361 на сегодняшний день не существует. Равно как и инофрмационного боеспечения для ПП.

Re: Разногласия между методикой минюст 10.01.2012г. 15:53
Александр В.	Дмитрий! коментарий имеет какую нибудь законодательную силу? тем более если его пишет один из создателей закона то где его мозги были раньше? пусть издаст ПП 361 с изм 1 как Иванов делает со своим РД, и ежегодно их плодит, вот это будет супер!!!!!

Re: Разногласия между методикой минюст 11.01.2012г. 15:58
Андрей	Блин начитался http://www.autoins.ru/media/B8EC37E6-24C... и вообще запутался что и куда

Публикация новых сообщений доступна из программы ПС:Комплекс...