Экспертиза
Данная конференция призвана помочь экспертам в решении наболевших вопросов.
| Добавить Сообщение | Сменить тему |
|
||||
| андрей
|
1. Авто, дверь передняя сквозная коррозия до ДТП, после ДТП дверь-под замену, ставить ли окраску учитывая скв. коррозию? 2. Авто, панель пола до ДТП имела неквалифицированный, просто безобразный ремонт, после ДТП требует замены, ставить ли замену если до ДТП ее и так нужно было менять? |
|||
|
||||
| Руслан
|
сам на все вопросы и ответил | |||
|
||||
| Андрей Лазарев
|
Т.е. Вы считаете, что спорная ситуация в том, что с одной стороны, деталь требует замены/окраски именно из-за повреждений полученных в результате ДТП, а с другой - деталь уже требовала замены/окраски до ДТП, поэтому назначать замену/окраску оснований нет, поскольку и так надо было менять/красить? Ничего подобного, ответ находится в здравой логике и методичке МинЮста: 4.19. В случаях, когда состояние отдельных деталей АМТС, поврежденных в результате происшествия, значительно отличается от общего состояния АМТС, можно скорректировать эксплуатационный износ этих деталей (например: сквозная коррозия или следы ремонта кузовных элементов, трещины, сколы стеклянных, пластмассовых деталей; деформации и/или частичное разрушение элементов; следы ремонта, не относящиеся к данному происшествию; замена деталей в процессе эксплуатации, если их износ значительно отличается от общего износа АМТС) И самый любимый страховыми пункт: 7.3.7. Работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты: - на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП; - в зоне повреждения элемента до его повреждения отсутствовало ЛКП; - на элементе имеются следы сквозной коррозии. Т.е. в Вашем случае спорной ситуации нет: окраска в первом случае не назначается, во втором - панель менять все равно, она же была на ТС, и повреждена в результате рассматриваемого ДТП, но можете установить износ по максимуму. |
|||
|
||||
| Владимир
|
Полностью поддерживаю Андрея Лазарева, но если используешь Минюст 2013 то: 5.2.20. В случаях, когда состояние основных узлов, агрегатов или дорогостоящих деталей АМТС значительно отличается от общего состояния АМТС, следует скорректировать эксплуатационный износ этих элементов (например: сквозная коррозия или следы ремонта кузовных элементов трещины, сколы стеклянных, пластмассовых деталей; деформации и/или частичное разрушение элементов; следы ремонта, не относящиеся к данному происшествию; замена деталей в процессе эксплуатации, если их износ значительно отличается от общего износа АМТС). 4.3.7. Работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты – на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП; – на элементе имеется повреждение (либо отсутствует) ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения полученного в результате рассматриваемого происшествия, или площадь повреждения ЛКП, не относящегося к рассматриваемому случаю, превышает 25% общей площади детали; – элемент поврежден сквозной коррозией. |
|||
|
||||
| Андрей Лазарев
|
Ну да, старая методичка в электронном виде =) новая печатная, набирать лениво. Суть та же. | |||
|
||||
| иван
|
методику минюста почитай. там все ответы на вопросы. | |||
|
||||
| 1
|
коллеги, а как быть в таком случае? Бампер имеет небольшую трещину (доаварийная), "подлежал" ранее ремонту и окраске. В ДТП получил царапину до грунта. Если исходить из площади-окраску надо ставить, так как трещина меньше полученной царапины, если исходить из "тяжести" повреждений, то нелогично, так как бампер надо ремонтировать, и тут площади повреждений ЛКП уже могут быть сопоставимы. | |||
|
||||
| x_x_x_x_x_l@mail.ru
|
Спасибо за разъяснение! | |||
|
||||
| Андрей
Автор темы |
Обратилась за помощью судья!!! Ей Уралсиб отказал в выплате. Ситуация такова. В ДТП повредили задний бампер, он под замену. Не успела отремонтировать, снова въехали в зад, страховая ей отказала в выплате, указав, что будет необоснованное обогащение в случае выплаты. Как быть с такой ситуацией? Можно ли считать ущерб или страховая здесь будет права? | |||
|
||||
| Дмитрий
|
Вы неправильно применяете пункт 5.2.20. из методики 2013г. Начнем с того что старая методика вообще не действительна после выхода новой. В методике Минюста за 2013 год пунк 5.2.20. применим при "Определении стоимости АМТС" а не при "Определении затрат на восстановление АМТС". Износ определяется согласно 361 ПП, а там про доп. износ ни слова. |
|||
|
||||
| Владимир
|
Дмитрий, В методике Минюста за 2013 год, ну скажем не по ПП №361, а по приложению №2 (есть существеные отличия). | |||
|
||||
| Дмитрий
|
Вы издеваетесь что ли??? ЧИТАЙТЕ Приложение 2. Методические рекомендации по применению Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, используемых при определении размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 г. |
|||
|
||||
| Виталий
|
Где можно официально приобрести методику Минюста?. Скиньте пожалуйста инфу. | |||
|
||||
| Дмитрий
|
Наверно здесь © Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2013 |
|||
|
||||
| Игорь
|
Новая методика Минюста несколько иначе трактует критерии назначения - неназначения окраски: Работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты: - на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП; - на элементе имеется повреждение (либо отсутствует) ЛКП, не относящее ся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения полученного в результате рассматриваемого происшествия, или площадь повреждения ЛКП, не относя щегося к рассматриваемому случаю, пре вышает 25% общей площади детали; - элемент поврежден сквозной коррозией. |
|||
|
||||
| Владимир
|
Дмитрий, а как насчет гарантии от сквозной коррозии 8 лет? | |||
|
||||
| Владимир
|
Дмитрий, получается для Вас, что ПП№361, что методика Минюста 2013 одинаковые. Тогда посчитайте стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 2115, 2008 года выпуска с заменой кузова по одной и по другой методике и увидите разницу (в ПП №361 – 3 года гарантия от сквозной коррозии, а в Минюсте 2013 – 8 лет). | |||
|
||||
| Дмитрий
|
Никаких противоречий нет! Просто Вы в одном случае пытаетесь применить общую гарантию (что не лишено определенного смысла), а в другом рекомендованную методикой цифру. Всё встанет на свои места, если не найдя "гарантии от сквозной коррозии", которая должна быть применена в соответствии с постановлением, Вы воспользуетесь соответствующим пунктом Методики, разъясняющем, как быть бедному эксперту. Или если Вы обосновываете, общая гарантия равна гарантии от коррозии (что в какой-то мере логично), то почему Вы применяете отдельный пункт методики, хотя в ней же сказано: считать по ПП361? То есть, просто надо определиться: быть буквоедом и искать "гарантию от сквозной коррозии" или, как отвечают дилеры по телефону, считать что она равна общей гарантии. Никаких противоречий, кроме искусственно созданных. |
|||
|
||||
| loshkar
|
"Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России) Документ предоставлен КонсультантПлюс www.consultant.ru Дата сохранения: 20.12.2013 |
|||
|
||||
| Дмитрий
|
Уважаемый Владимир! А где в ПП361 прописана гарантия от сквозной коррозии??? Вы что то сами придумали наверно, или кто подсказал? Или я пропустил выход в свет информационного обеспечения к ПП 361??? |
|||
|
||||
| Владимир
|
Для адекватного ДМИТРИЯ: 1. Общая гарантия никак не равна гарантии от сквозной коррозии. 2.Нужно быть буквоедом и искать "гарантию от сквозной коррозии" обязательно подтверждённую документально, звонки дилерам и распечатка из интернета не пойдут. Для ДМИТРИЯ который думает, что я что-то сам придумал:А КАК НАСЁТ ЭТОГО. ПП №361. Комментарии. Статья 17. Износ кузова транспортного средства, изготовленного из металлов и (или) их сплавов....В том случае, если изготовителями транспортных средств не установлена гарантия от сквозной коррозии кузова или имеется документально подтвержденный факт лишения гарантии, предполагается в информационном обеспечении, формируемым и распространяемым в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, принимать для расчетов значение указанной гарантии – 3 года. Минюст 2013г. Приложение 2. п.4.2. Износ кузова транспортного средства, изготовленного из металлов и (или) их сплавов....В случае отсутствия единого источника данных о сроке гарантии от сквозной коррозии утвержденного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, рекомендуется в расчетах использовать усредненное значение – 8 лет. |
|||
|
||||
| Александр В
|
Владимир уметодики минюста есть автор, про выщеуказанные коментарии уже не один раз писал, КТО ИХ НАКОМЕНТИРОВАЛ?????? кто автор сего писания? данные коментарии присутствуют на сайте РСА в элетронном виде, никаких выходных данных в документе нет, грамматичесие ошибки в документе есть, я тоже печатаю с ошибками но яж не постановление пишу или официальные коментарии к правилам? | |||
|
||||
| Владимир
|
Тогда всё ещё проще. Определить стоимость восстановительного ремонта (по ПП №361) автомобилей, для которых отсутствует информация о гарантии от сквозной коррозии не представляется возможным, т.к. формула расчета износа кузова опирается на гарантию от сквозной коррозии, а в данном случае информации о гарантии от сквозной коррозии нет. |
|||
|
||||
| Александр В
|
вот пока не вышла минюст 2013 так и делал | |||
|
||||
| Олег
|
Насчет детали, которая ранее требовала замены! Я как раз столкнулся с такой ситуацией. На экспертизе тойота, которая получила повреждения в задней части и среди прочего требует замену зад. пр. крыла. Ничего необычного, если бы не прислали доп. материалы, по которым ранее эта же машина получала повреждения этого же крыла, где также требовалась его замена. По тому ДТП вынесено решение суда и фактически собственник уже получал за замену крыла возмещение ущерба. Однако в ходе осмотра было установлено, что после прошлого ДТП, он крыло не заменил, а отремонтировал и это факт. Следовательно, если сейчас посчитать замену крыла (опять же обращаю внимание за которое он получил деньги)даже с учетом доп. инзноса на крыло, получается необоснованное обогащение. С другой стороны не учитывать замену крыла тоже не правильно, ведь он производил в отношении него ремонтные воздействия, то есть рихтовал и красил. Какие мысли? | |||
|
||||
| Александр
|
Это для юриста размышления. Считайте отдельно замену крыла и отдельно ремонт, судя по всему 3. Разница между ними-обогащение. Считайте опять замену крыла и отминусовывайте первоначальную разницу. С этими выкладками в суд. | |||
Публикация новых сообщений доступна из программы ПС:Комплекс...