Данная конференция призвана помочь экспертам в решении наболевших вопросов.

Re: Старые повреждения по ЕМ. Вопрос 06.03.2017г. 20:07

Андрей Лазарев

Зря не согласны. Во-первых, у нас обсуждение в рамках автострахования, а ваш пример выходит за границы этой области, причем очень далеко. А во вторых, вот вам тогда НЕ придуманная ситуация. Один товарищ без полиса просто переставляя "лежачую" машину с одной стороны парковки на другую, попал в мелкое ДТП. Слегка задел Ауди А4, года 2005 кажется... Царапины на двух правых дверях, заднем правом крыле и заднем бампере. До этого Ауди была в другом ДТП, и от него: обе правые двери более 50% панели с деформацией каркаса, заднее крыло обвалилась шпатлевка на площади 0.3 м2 (слой больше сантиметра был), задний бампер оторваны крепления и задир около 5 см да еще облупилось ЛКП по всей площади. И все очень хорошо отделимо от вновь полученных, высота разная. И теперь иск к виновнику по полной. И это как раз именно тот случай, когда ТС не причинен абсолютно никакой ущерб. И если вдруг дело дойдет до суда и попадет ко мне - именно такое заключение я и дам. А "независимого" эксперта аварийных комиссаров я "закопаю" чуть позже, в заседании. Если он туда явится, конечно.

06.03.2017г. 20:37
Максим	Так моя мысль в этом и заключается, чтобы сопоставлять ущерб от первого ДТП и второго. Далеко не всегда, если деталь формально требует замены, она перестает выполнять свои функции (например, та же трещина мелкая на бампере). И я действительно считаю, что ущерб в этом случае от последующего ДТП, когда бампер на мелкие фрагменты разлетится, будет далеко не нулевым.

Re: Старые повреждения по ЕМ. Вопрос 07.03.2017г. 06:04

игорь владивосток

просто случай который произошел со мной приехал чувак куска бампера нет. поставили на земену прошла неделя снова приехал тока с другой стороны отрыв крепления. я ему досвидос. независимая, эксперт ставит замена, идем в суд Привожу доводы что деталь уже нуждалась в замене и окраске. о чем мы говорим, я даже окраску не назначу потому что деталь требовала полной окраске после замены. суд встал на мою стороны.

07.03.2017г. 08:58

Максим

Недавно судебку делал по Элантре. От предыдущего дтп имелось повреждение в виде разрыва заднего бампера в нижней средней части около 5 см (в клумбу высокую заехал хозяин) В результате повторного ДТП замяло больше 30% детали (складки и држ присутствовали). Поставил замену с допизносом без окраски. Недовольны, кстати, обе стороны оказались, довольно эмоционально процесс проходил) Судья вынес решение по моему заключению. Удивлён, что большинство действительно уважаемых экспертов на форуме считает, что ущерба от повторного дтп априори нет, если замена даже формальная требовалась. Для этого, в частности, допизнос и предусмотрен.

07.03.2017г. 13:21

Андрей Лазарев

Максим, 5 см - это не обязательно замена, возможен ремонт, к тому же с разрывом у нижней кромки бампер по-прежнему более-менее прикрывает защищаемую зону, т.е. вы все правильно сделали. И судья правильно сделал. А вот если бы там была скажем утрата фрагмента 20% - хозяин бы пошел лесом. Потому что потребительские свойства детали утрачены безвозвратно. В этом и разница: если деталь можно восстановить и она продолжит выполнять свою функцию, либо она более-менее способна выполнять свою функцию без восстановления (например, тот же 5 см разрыв) - мы назначаем доп. износ. Если же деталь находится в таком состоянии, что ее даже на помойку вынести стыдно (например трещина полметра на бампере, которая исключает какую-либо амортизацию при ударе, или утрата фрагмента бампера, открывающая часть кузова, или скажем деформация двери аж до залома на брусе безопасности, заляпанная огромным слоем шпатлевки), в расчет такую деталь не берем, поскольку в плане потребительских свойств что она есть, что нет - по большому счету все равно.

07.03.2017г. 15:02
СКИФ	Щаз-з-з Максим скажет, что разбитая в хлам при предыдущем случае дверь, всё равно выполняла функцию затычки и преграды от внешней среды в автомобиле, значит всё равно надо её учитывать...

09.03.2017г. 16:18

Максим

Нет, СКИФ, не скажу. И странно, что такое мнение у Вас сложилось (нигде вроде о разбитой в хлам детали я не писал). Я ничьи интересы не защищаю - ни страховых, ни потерпевших. Меня интересует вопрос в первую очередь как судебщика. Все равно остался при своем мнении: нужно учитывать характер и объем доварийных повреждений в сравнении с аварийными и только тогда принимать (зачастую субъективное) решение. Бездумное применение формулы "требовало замены - исключаем" несправедливо.

09.03.2017г. 19:49

Андрей Лазарев

СКИФ, вангуйте дальше, просим :) ! Максим, нифига, как раз таки справедливо! Требовало замены - исключаем. Какие тут могут быть компромиссы? Если потребительские свойства детали были ранее утрачены - их должны были восстановить. А если страховая за ту же условную дверь уже заплатила? С хера ли она должна платить еще раз? Даже если она была типа "отремонтирована"? Если собственник не поменял ту условную дверь - что он потерял? Расходы его будут те же. Если съекономил, наляпав на ту условную дверь шпатли вместо замены, то на мой взгляд очень даже справедливо, что он теперь на эти бабки попадет! В любом случае если деталь однозначно требовала замены, и даже если ее как-то там отремонтировали, наплевав на технологии и рекомендации изготовителя - считать, что этой детали на автомобиле ВООБЩЕ НЕТ! ЗЫ У нас развелось очень много экспертов, крайне превратно понимающих словосочетание "требовало замены". Оно на самом деле означает, что восстановление потребительских свойств детали в соответствии с технологией ремонта объективно невозможно физически, либо сопряжено с замено/реставрацией основных составных частей этой детали, либо требует неразумных затрат времени, сил и средств. И ДРЖ или сквозное отверстие - это ни в коем разе не критерий замены. Критерий - можно ли использовать в дальнейшем по назначению. Если с этим все в порядке, то деталь замены НЕ ТРЕБУЕТ! Прямо как у вас с бампером. И заметьте, речь идет не о внешнем виде, а о потребительских свойствах. Да, та же условная дверь может выглядеть нормально, но если она не обеспечивает должный уровень безопасности, то ее свойства утрачены. Двери - нет. Но действительно иногда бывает, что скажем несъемная кузовная деталь требовала ремонта не более чем 2 категории на площади до 20%, и он был экономически целесообразен, а эксперт СК вместо этого поставил замену. Или сама СК по претензии оплатила замену. При том, что никто разумеется ничего менять не собирался. Это их проблемы, но это совсем другая тема, и уж точно не повод упражняться в подмене понятий. Задача эксперта в первую очередь отделить мух от котлет.

Re: Старые повреждения по ЕМ. Вопрос 09.03.2017г. 23:29

Gottier

Андрей Лазарев, мысль у вас понятна и правильна, но есть нюанс: "Требовало замены - исключаем. Какие тут могут быть компромиссы? Если потребительские свойства детали были ранее утрачены - их должны были восстановить. А если страховая за ту же условную дверь уже заплатила?" Ок, существуют такие ляпы в справочниках когда оригинал детали в среднем по рынку стоит 30000 руб. а по справочнику 5000 руб (т.е. даже меньше, как правило стоимости дубликата данной детали), плюс ко всему этому на данную деталь эксперт должен рассчитать износ, ну пусть будет 20% = 4000 руб. Таким образом потерпевший должен потратить всего ничего для приведения ТС в доаварийное состояние. Что делает человек в данном случае? Едет в гараж к дяде Ване, Васе, Ашоту и говорит помоги родной мне машину отремонтировать, но денег у меня х..й да маленько. Вот и получается вроде мы как эксперты то все правильно делаем, а по существу проблемы человек доаварийные свойства автомобилю не вернул по факту выплаты, а в следующий раз мы вроде как и вычеркнуть деталь некачественно отремонтированную должны из сметы. СК мошенников видят во всех, в экспертах, юристах, упоминают даже о том что судьи берут взятки..... За СОСАЖНОЕ дело)))) Как мило. Мне всегда было интересно каков размер взятки судьи ну пусть даже при тяжбе на 100000руб. Учитывая что ЗП у них далеко от средней по региону, или прожиточного минимума в плюсовую сторону. Вот и получается, что по совести в рассматриваемой ситуации каждый поступил. А истины так и нет. Печаль беда.

09.03.2017г. 23:58

Андрей Лазарев

Ну, законы принимаем не мы. И методики и справочники тоже составляем не мы. Зато нас существующие НПА обязывают их использовать. Кто хочет справедливых законов - пусть в думу баллотируется или в президенты. Всем не угодишь, поэтому "по совести" все-таки ближе к "по закону" чем к "истине". Ругайтесь сколько хотите на кого хотите, хоть на РСА, хоть на судей, хоть на Ашота, но суть в том, что независимо от ситуации каждый должен делать свою работу, и только свою, и делать ее как надо. Знаете, я вам так скажу: критик должен быть готов в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого и выполнять его работу продуктивно и компетентно. Да, подавляющее большинство людей, от которых на наши головы все это прилетело - пофигисты, мошенники и некомпетентные олени. Так не желаете ли их подменить? Хоть на денек? Я - нет. Потому что у меня нет ни сил, ни желания нести ответственность за систему, которую возможно исправить только разрушив до основания и отстроив заново. Хотя где гарантия что в следующий раз получится как надо...

Re: Старые повреждения по ЕМ. Вопрос 10.03.2017г. 07:42

Александр В.

Максим, Gottier несправедливо/справедливо, по совести/не по совести - все это не наши критерии, чисто теоретически мы должны быть объективны и беспристрастны, как по отношению к потерпевшим, так и по отношению и к СК и к автомошенникам, а иначе не эксперты мы, пусть даже и техники а фон помощи страдальцам. Если в ДТП на машине царапку на бампере сделали смело ставим бампер на полную окраску, а то что с другой стороны есть такая же царапка, а может и больше, но снизу, от бордюра "не замечаем", человека жалко..... не правильно это, хотя вроде как и справедливо, но не правильно.... так что должно быть - померла так померла, нечего вторые похороны закатывать, требовала замены ранее - значит долой из расчёта....

Re: Старые повреждения по ЕМ. Вопрос 10.03.2017г. 08:47
Gottier	Да все правильно, коллеги, требовало замены исключаем. По сути деятельности нашей так положено, иначе мы мошенниками станем. Так мысли вслух озвучил просто.

10.03.2017г. 10:00

СКИФ

Чёрный анекдот в тему. Везли покойника и он выпал из машины на дорогу. Не заметили. По дороге ехал мужик на КамАЗе, не заметил тело и переехал его. Никто не видел. Он его оттащил с дороги на поле и спрятал в траве. Селяне приехали на косьбу, не заметили в траве тело и косилкой его и вдоль и поперёк порубали. Вызвали скорую, тело вертолётом повезли в клинику. В полёте вертолёт тряхнуло и тело выпало и упало в озеро. Выловили кошками и срочно в ближайшую больницу в операционную. Через двадцать часов вышел хирург и сказал: "Тяжёлый случай. Но жить будет!"

10.03.2017г. 14:50
Максим	СКИФ ))) Андрей Лазарев, вот именно это я и пытался сказать: "Критерий - можно ли использовать в дальнейшем по назначению. Если с этим все в порядке, то деталь замены НЕ ТРЕБУЕТ!" Видимо, коряво, раз никто нифига не понял.

Re: Старые повреждения по ЕМ. Вопрос 07.06.2017г. 10:34
Ильяс	СКИФ "Имеются повреждения, <...> деталь не выписывать, работы и материалы в расчёт не включать" - подскажите, пожалуйста, откуда цитату приводите?

07.06.2017г. 14:57
Роман	Максим, а если впереди тебя едет машина с разбитым в хлам бампером, ты ловишь разяву (тяпун мне на язык) и утыкаешься ему в этот бампер, хозяин выходит и требует с тебя денег, у тебя ОСАГО нет (еще раз тяпун мне на язык), вот здесь как ты будешь - отдашь деньги как за новый или???

Re: Старые повреждения по ЕМ. Вопрос 15.06.2017г. 17:38

ZaNo3a

Интересная темка для обсуждения. :) Я часто с этим сталкивался. Прикол в том, что в методе суд.экспертов при минюсте порядок списания таких деталей прописан четко. А вот в ЕМ...увы. Учли только доп износ. И всё. Но больше 50% он быть не может. Это минус для страховых компаний - разбитый бампер по ЕМ учитывать в расчете (запчасть, работы, расходники). На счет доаварийности повреждений, что они были до ДТП... Может бампер был поврежден ранее, его ранее восстановили как могли и всё четко. В ДТП попал и всё рассыпалось и появились следы раннего ремонта или прочих дефектов. это совсем не значит, что они были до ДТП. Были? - докажите ))) Кстати, если уж так сильно мучает этот вопрос еще, то как ни странно, то разъяснения по ЕМ можно запросить у Банка России :) Вообще ЕМ пора редактировать и обновлять. Там много разногласий и противоречий.

Re: Старые повреждения по ЕМ. Вопрос 15.06.2017г. 17:50
Владимир МО	ZaNo3a "Вообще ЕМ пора редактировать и обновлять. Там много разногласий и противоречий." Да,да надо же как-то обосновывать повышение http://www.insur-info.ru/press/126708/... ЦБ РФ допускает корректировку тарифа в ОСАГО после проверки работы электронных продаж и натурального возмещения

Re: Старые повреждения по ЕМ. Вопрос 11.12.2018г. 12:47
Егоров	Так - то гос. номер прикручивают саморезами насквозь через бампера, и что, то же уже требовал замены?....

Публикация новых сообщений доступна из программы ПС:Комплекс...