Экспертиза
Данная конференция призвана помочь экспертам в решении наболевших вопросов.
| Добавить Сообщение | Сменить тему |
|
||||
| Иван
|
Дмитрий! "Поэтому специалист имеет полное право выполнять все необходимые исследования в рамках действующего законодательства. И если по результатам таких исследований специалист обнаруживает ошибки (в справочнике), то имеет полное право их устранить." Да? И где это написано? Ткните в пункт где написано, что не калькулятор Э-Т может не использовать справочники, если он в них "сомневается". Иван Волгоград "Меня закон ФЗ 73 статья 7 и 8 обязывает не писать Х-НЮ в судебной экспертизе!! Я за это подписываюсь по 307 статье!!! А справочники РСА с ее ценами в 2 а то и в 3 раза меньшие рыночной цены это Х-НЯ!!" Ну так вы и пойдете отвечать по 8-ой статье за недостоверность данных, т.к. возьмете данные не по справочникам, что предусмотрено ЕМ, а по "своим" ценам, чем нарушите ФЗ40. Вы поймите 0 промилле тоже х-ня и все тоже это признавали, но это ЗАКОН и кто его нарушал - отвечал! "Зайдите на сайт РСА в раздел новостей даже они это признают что справочники РСА от 1 декабря создавались в условиях стабильного курса рубля. А у нас кризис, санкции. цены взлетели на 40%." Это всё болтология, которую к делу не пришьёшь. Забудьте про всякую инфляцию, ЕМ это не предусматривает, точнее предусматривает в усредненно-грубой форме, т.е. перевыпуском справочников 1 раз в полгода - это им (РСА) позволил закон и не вам (нам) решать когда их актуализировать. "Иван, я понял вашу позицию вы со всем этим смирились и расслабившись получаете удовольствие." Я сам практикующий оценщик и технарь по образованию, для понимания. Я удовольствие? lol Вы, наверное, ещё в облаках какой-то вселенской справедливости. РСА, РГС и правительство уже третий год по-крупному разводит народ на бабло, сначала липовый тех. осмотр, потом навязывание добровольных видов страхования с искусственным сдерживанием полисов для других СК, теперь и выплаты "нужные" с повышением тарифов на ОСАГО в 2 раза за год "пропихнули"... Сколько исков в суды и жалоб в прокуратуру написано и всё "как с гуся вода"... Максимум чего добивались - это удовлетворение в частном порядке, но это как комариный укус для бегемота. Система, как качала бабло, так и продолжает... "Лохотрон" на всю страну закрепленный на законодательном уровне... PS: Если вам удалось протащить иски с вашими экспертизами, то это скорее не ваша заслуга, а их недоработка. При грамотном юристе от СК, там все исследования в пух и прах разносятся... |
|||
|
||||
| Иван
|
Дмитрий! Вот вы как-то тоже наивно думаете, что типа справедливость восторжествует. Пишете: "...если по результатам таких исследований специалист обнаруживает ошибки (в справочнике), то имеет полное право их устранить. Тем самым он обеспечит исполнение требований ФЗ-40, определит размер расходов на восстановительный ремонт, достаточный для приведения поврежденного имущества в состояние до ДТП. Т.к. именно за этот результат эксперт несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ." Всё совсем НАОБОРОТ. Пункт 5. ст. 12.1 ФЗ40 писался не для того, чтобы народу точно ущерб восполнить, а для того чтобы у Э-Т не было соблазна шагнуть в сторону от ЕМ. Посчитал не так (не по справочникам) - заплатила СК через суд - хорошо. А теперь, будь любезен, за недостоверный рез-тат по ЕМ, будь добр, восполни все убытки СК, да в полном объёме! Как вам такой поворот событий? Ведь Фз40 не идиоты правили, не надо так думать, там достоверный рез-тат - это тот, который по ЕМ, а вы лезете подгонять его под РЫНОК, нанося тем самым убытки СК. Мой совет, прочтите 10 раз ст. 12.1 ФЗ40 особенно сопоставьте пп. 2,3 и п.5. Делайте вывод - в чем недостоверность результата по ЗАКОНУ, выдаваемого Э-Т. Отмазки про "этого не хватает на ремонт" не прокатят. Нигде не написано, что "наиболее вероятная цена" ОБЯЗАНА перекрывать затраты на ремонт. |
|||
|
||||
| Иван
|
Ох, ребята, я ведь не для того пишу, чтобы разбить ваши (наши) ТРУДЫ, а скорее с досады, что приходится всё как-то обставлять по каким-то "морально-этическим" принципам: цены "смешные", инфляция, провел исследования, думаю, что не достоверно. А хотелось ПО ЗАКОНУ! | |||
|
||||
| Lawcar
|
Закон (Фз-40) в ч. 5 ст. 12.1 говорит об ответственности Э-Т за достоверность сделанного им экспертного заключения. Этот же закон в п "д" ч. 3 ст. 12.1 говорит о том, что ЕМ содержит порядок формирования и утверждения справочников... Сама ЕМ по закону СПРАВОЧНИКОВ НЕ СОДЕРЖИТ. И для того, чтобы Э-Т использовал эти цифирьки, которые РСА пытается впарить как справочники, это именно они должны ДОКАЗАТЬ, что эти цифры на их сайте получены в соответствии с принципами главы 7 ЕМ. В противном случае Э-Т имеет право проводить статистическое наблюдение в соответствии с ЕМ. |
|||
|
||||
| Lawcar
|
Кроме того, как я уже писал, Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 433-П в п. 8 гласят, что экспертное заключение должно включать ... выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы. Вот в соответствии с этой правовой нормой и надо писать о том, что цифирьки на сайте РСА не достоверны! Иван! Что за упаднические настроения! Надо уметь работать с тем, что имеем, а не прогибаться под "систему" |
|||
|
||||
| Lawcar
|
Хотя в глубине души я с Вами, Иван, совершенно согласен. Одолели буржуины с масонскими законами!!! Но народ, в конечном итоге, как показывает история, всегда был умнее и хитрее... |
|||
|
||||
| Иван
|
Lawcar, РСА будет отвечать за "недостоверные цены", тогда, когда вы на них подадите в суд, как частное лицо, понесшее из-за этого убытки. Если вы Э-Т, либо суд. эксперт не возьмете ЭТИ цены, то вы нарушите ФЗ40. Или вы собираетесь в каждой экспертизе призвать РСА к ответственности? Вы же не исковое заявление пишете, а составляете экспертное заключение по ИМЕЮЩИМСЯ НПА. Хотя здесь слово "экспертное" - это лишь громкая преамбула, для тайного "развода". PS: "Сама ЕМ по закону СПРАВОЧНИКОВ НЕ СОДЕРЖИТ." ЕМ поясняет, что это такое, кто их составляет и где они должны быть доступны. |
|||
|
||||
| Lawcar
|
Иван, где в ФЗ-40 сказано про обязательное использование экспертом-техником справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ? Именно в ЗАКОНЕ? И закон, и ЕМ содержат ПОРЯДОК (то есть требования) к формированию этих справочников, и вытекающую из этого обязанность утвердившего эти справочника органа проверить следование этим правилам! И не только проверить, а открыто донести до всех (в том числе до Э-Т и судей): да вот, посмотрите, как мы получили эти цены, они достоверны. А что мы имеем сейчас? Сплошные огрехи и ляпы в справочниках, и стыдливое сокрытие от всех, как получены эти цифирьки. |
|||
|
||||
| Иван
|
Lawcar, никто и не прогибается под систему, делая оценку, я, скорее, эту систему "нагибал". Сейчас же, я просто не вижу в ЗАКОННОМ порядке, как это делать, пока что. А размусоливаний по поводу недостоверности справочниках в отчетах (экспертизах) не хотелось бы. Посмотрим, что там будет в мае. Если что, то есть вариант подать в суд на РСА за недостоверность сведений или в конституционный суд о нарушении гражданских прав. Посмотрим. Но в любом случае нужно показывать, что недоволен ЧЕЛОВЕК, чьё право нарушено, а не эксперт из-за того, что к нему этот человек не идёт. |
|||
|
||||
| Иван
|
Lawcar "Иван, где в ФЗ-40 сказано про обязательное использование экспертом-техником справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ? Именно в ЗАКОНЕ?" см. п. 2 статьи 12.1 |
|||
|
||||
| Lawcar
|
п. 2 ст. 12.1 ФЗ-40 Независимая техническая экспертиза проводится по ПРАВИЛАМ, утверждаемым Банком России. Как я писал в 22:50: ПРАВИЛА проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 433-П в п. 8 гласят, что экспертное заключение должно включать ... выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы. Иван, не надо выдавать желаемое за действительное! При всей вашем показном сожалении о законном "лохотроне", уж как-то очень навязчиво Вы вещаете об обязательном использовании справочников, да еще и грозной ответственностью пугаете... Сдается, что Вы все же на другой стороне баррикад. Мы все поняли Ваше мнение. Но он не истина в последней инстанции. Не надо пугать честных экспертов. |
|||
|
||||
| Иван
|
Lawcar, махнул не глядя, см. п. 3 ст. 12.1 Правильно, проводятся по правилам с использованием ЕМ! Про "баррикады" насмешил)) |
|||
|
||||
| Lawcar
|
Ваше мнение - это толкование закона. Так вот повторюсь, в п. 3 ст. 12.1 ФЗ-40 говорится о том, что единая методика содержит порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости. Про обязательное использование этих справочников Э-Т ЗАКОН ничего не говорит, и не надо видеть между строк то, чего там нет, и толковать его расширительно, для этого нет оснований. Слава Богу, что здравый смысл еще никто не отменял. Отрадно, что это понимают и многие судьи, вынося решения по экспертным заключениям с исследованиями рынка, когда им наглядно показывают недостоверность цифирек РСА во всем "великолепии". |
|||
|
||||
| Иван
|
Никто не говорит, что закон - это всегда здравый смысл, не надо нести отсебятину. "Многие судьи" - это до поры до времени, пока катятся "по старинке". И их "прижмут", обяжут исполнять ЗАКОН! п. 3 ст. 12. 1 ФЗ40 гласит что независимая экспертиза проводится с использованием ЕМ. п. 3.6.5 ЕМ гласит, что стоимость новой з/ч берётся из справочника. PS: все говорят про инфляцию, смешные цены, здравый смысл (ЭТО И ЕЖУ ПОНЯТНО), но ещё никто ЗАКОННО не обосновал отказ от справочников - вот, что печалит... |
|||
|
||||
| Lawcar
|
Как показывает практика, каждый видит только то, что ему хочется там увидеть. Согласно закону и ЕМ, справочники должны формироваться согласно правилам и принципам главы 7 ЕМ. Давайте тогда уж не выдергивать отдельные пункты в обоснование своей позиции, а анализировать ЕМ комплексно: Пункт 3.1. Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. 3.3. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Соответствуют этим пунктам методики цифирьки на сайте РСА? Нет. Есть свежие решения судов по экспертным заключениям с исследованием рынка. Это и есть ЗАКОННЫЙ отказ от справочников, ибо вынесены они именем Российской Федерации! |
|||
|
||||
| Дмитрий!
|
Иван, не следует ОТКАЗЫВАТЬСЯ от справочников. Их нужно корректировать. Lawcar, в последнем сообщении все верно. Теперь перечитайте правила ОСАГО. Тоже найдете много полезного. п.8 ЕМ не трогайте. Он для других случаев. Вопрос у эксперта-техника конкретный: Определить размер затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Вот в рамках решения этого вопроса эксперт-техник должен производить все необходимые исследования. Включая обоснование и корректировку справочника. |
|||
|
||||
| Lawcar
|
Что же в Правилах ОСАГО много такого полезного, Дмитрий!? | |||
|
||||
| Иван
|
Дмитрий! "Вопрос у эксперта-техника конкретный: Определить размер затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия." Да я согласен, что в ЭТОМ случае можно "похерить" справочники. НО! Заказчику нужен РАЗМЕР СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТЫ определить. Если, как вы пишете, ставить задачу перед экспертом, то СК легко может отказать в выплате, обосновав, что ответ эксперта не определяют сумму СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТЫ по ФЗ40 и ЕМ со всеми вытекающими... Ибо страховая выплата НЕ ОБЯЗАНА быть равной необходимым затратам на ремонт. Пока мимо, не убедили... |
|||
|
||||
| Дмитрий!
|
Иван, Определение размера страховой выплаты не входит в компетенцию специалиста (эксперта-техника). Надеюсь, это понятно. "Каждому - своё". Lawcar, а Вы почитайте внимательно от начала до конца. Уделите этому время. |
|||
|
||||
| Lawcar
|
Иван, вот наш ответ Чемберлену! 1. МАК не будет исключать Э-Т из реестра по поводу экспертиз, сделанных не по ЕМ! Читайте 6 вопрос: http://rosavtotransport.ru/netcat_files/... 2. Цитата сообщения Ивана от 24.04.2015г. 22:08: "Всё совсем НАОБОРОТ. Пункт 5. ст. 12.1 ФЗ40 писался не для того, чтобы народу точно ущерб восполнить, а для того чтобы у Э-Т не было соблазна шагнуть в сторону от ЕМ. Посчитал не так (не по справочникам) - заплатила СК через суд - хорошо. А теперь, будь любезен, за недостоверный рез-тат по ЕМ, будь добр, восполни все убытки СК, да в полном объёме! Как вам такой поворот событий?" СК будет курить бамбук, заплатив через суд, и ничего через суд с Э-Т не получит, так как правильность его заключения будет установлена тем самым решением суда, по которому СК заплатила. 3. Что у Вас там еще в загашнике осталось для "страшилок" честных экспертов, считающих по среднему рынку, а не по цифирькам справочников? Статья 307 УК РФ? Ну, любому умному эксперту достаточно сказать "Я так думаю", чтобы обвинение рассыпалось как карточный домик - умысла нет. Иван, а Вы вообще в реестре экспертов-техников состоите? |
|||
|
||||
| Александр В.
|
Привет всем!! На пол года уезжал в Бразилию с заездом на Северный полюс через Африку, отстал от жизни, поэтому подскажите плиз, а кто разработал эти пресловутые справочники? Какие именно люди или организация? То что они размещены на сайте РСА я в курсе, а кто автор, кто предоставил их РСА для размещения? Что то я упустил этот момент... попадалось письмо что их в Роспатенте даже регили но не помню кто инициатор подачи патентной заявки... |
|||
|
||||
| Дмитрий!
|
Инициатор подачи заявки в Роспатент и правообладатель - РСА. Деньги пилили через ЦИТ "Автоинжиниринг" (авторы программы "Автобаза"). За справочники несет непосредственную ответственность директор г-н Иденбаум. Какие будут предложения? Дать в бубен директору? В суд подаст. Подготовить коллективный иск? Так ведь будет утверждать, что расчеты выполнены строго по тех. заданию. Тех. задание давал ЦБ (через ЕМ). А с ЦБ судиться - тяжко. Короче лично я решил идти другим путём. Исполнять ЕМ в части, не противоречащей здравому смыслу. |
|||
|
||||
| Игорь
|
Дмитрий! 5 баллов про "Дать в бубен директору", только в конце не ?, а ! или . | |||
|
||||
| Lawcar
|
Дмитрий! Поведайте миру, о какой КОРРЕКТИРОВКЕ справочников Вы ведете речь! | |||
|
||||
| Дмитрий!
|
п/п"б" п.3 "Письма РФЦСЭ". Я думал мы это уже проходили. |
|||
|
||||
| Lawcar
|
В п. 3 Письма РФЦСЭ идет речь о РЕКОМЕДАЦИИ НЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ИНФОРМАЦИОНННЫЕ БАЗЫ ДАННЫХ (СПРАВОЧНИКИ), УПОМЯНУТЫЕ В ЕДИНОЙ МЕТОДИКЕ БАНКА РОССИИ в определенных случаях, а НЕ О КОРРЕКТИРОВКЕ справочников. Ну, и правовой статус этого письма оставляет желать лучшего. |
|||
|
||||
| Дмитрий!
|
С правовым статусом согласен. Поэтому в случае досудебки вообще не упоминаю про письмо. Я же уже писал: В письме всё кратко и лаконично. У меня всё длинно и много ссылок на НПА. Вам ведь смысл важен. Смысл в письме. По поводу "РЕКОМЕДАЦИИ НЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ИНФОРМАЦИОНННЫЕ БАЗЫ ДАННЫХ (СПРАВОЧНИКИ), УПОМЯНУТЫЕ В ЕДИНОЙ МЕТОДИКЕ БАНКА РОССИИ..". Так ведь я и не использую информационные базы данных РСА. Я использую традиционные источники информации. Или Вы что-то другое подразумеваете под понятием корректировка? Еще раз повторяю: Я всегда использую ЕМ и справочники. В части, не противоречащей здравому смыслу (действующим НПА). |
|||
|
||||
| Lawcar
|
Дмитрий! Спасибо. Всё понятно. Смутило сначала используемое Вами понятие "корректировка". | |||
|
||||
| Дмитрий!
|
Да, без подмены понятий - никуда. Не мы начали эту хрень со справочниками. Разумеется и выход будет тоже через одно место. Важно, чтобы юристы пользовались услугами специалистов, вызывали их в суд для разъяснений относительно данного ими заключения. Вызывали судебных экспертов и спрашивали: Возможно ли используя цены в справочниках привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия? А почему тогда не произведено полное исследование в рамках существующей экспертной методики (ведь даже ЕМ предусматривает расчет среднестатистических цен)? Вот тогда и практика будет складываться правильная. И ВС РФ можно не беспокоить. |
|||
|
||||
| rusnn
|
http://russian.rt.com/article/88760... О чём мы говорим!!! |
|||
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8
Публикация новых сообщений доступна из программы ПС:Комплекс...